osthollandia

So, wie die Kirche ihre Theologen und Priester hat, so hat auch die Ökonomie ihre Theologen und Priester, wobei die Ökonomen die Theologie bestimmen, und die Banker sich um das Seelenheil ihrer Schäfchen bemühen.

Was haben Banker und Priester gemeinsam, wie komme ich auf so etwas?

Beide haben mit dem Versprechen des Heils zu tun. Beide verkünden das Heil. Der Priester verkündet das Wort Gottes, spendet sie Sakramente, hält die Messfeiern ab, verwaltet seinen Pfarrbezirk und steht für Gespräche zur Verfügung, damit keiner vom rechten Weg abkommt. Der Banker spendet den Segen des Kredits, befüllt den Bankomaten, verwaltet seinen Kontenbereich und steht für Gespräche zur Verfügung, damit keiner vom rechten Weg abkommt.

Es sind die Heilsversprechen, die beide eint. Freilich sind die Ziele unterschiedlich, die Belohnung für den gläubigen Christenmenschen kommt erst nach dessen Tod, während der Banker die Belohnung schon für das irdische Leben bereithält. Die seelsorgerische Tätigkeit beider eint sie.

Hat jemand ein Kind bekommen, so geht er zu seinem Banker und erzählt davon. Der Banker wird ihm raten, Vorsorge zu betreiben, z.B. Ansparen von Vermögen für die Ausbildung des neu geborenen Kindes. Vielleicht erzählt er noch was über Finanzierung beim Hausbau, neues Auto, alles Mögliche.

Wer zu seinem Priester geht bekommt ebenfalls den Rat Vorsorge zu betreiben. Hier wird dann zur Taufe geraten, erzählt dass man Vorbild sein muss, über Kindergärten und Schulen wird informiert, wieder alles Mögliche.

In schwierigen Lebenssituationen, z.B. bei Arbeitslosigkeit, geht man wieder zu beiden. Der Banker soll den Dispo nicht wegnehmen, damit die Familie nicht sofort in totale wirtschaftliche Bedrängnis gerät, der Priester seelischen Beistand leisten, denn Arbeitslosigkeit bringt oft psychische Belastungen mit sich. Beide haben Antworten auf die drängenden Fragen der Menschen.

Der Rückzug der Kirche aus der Gesellschaft sorgt aber dafür, dass die Menschen heute eher zum Banker gehen als zum Priester, meist kann der Banker auch wirkungsvoller und praktischer helfen. Die Banker übernehmen die Seelsorge, aber so wie die katholischen Priester auf ihre Bischöfe hören müssen, hören die Banker auf ihre Vorgesetzten.

Man setzt die Banker unter Druck, wenn die Verkaufszahlen für die neuesten Finanzprodukte und Versicherungen nicht stimmen, und das ist ein Problem, das seit vielen Jahrhunderten bekannt ist.

In der katholischen Kirche hieß die Versicherung für die Seele „Ablass“ und sollte den Sünder vor den ewigen Höllenqualen bewahren. Dieser „Ablasshandel“ löste die Kirchenspaltung, Reformation und Kriege aus. In der Geld-Religion übernehmen Zinsen und Spekulationsverluste diese Funktion.

Das allergrößte Problem ist aber, dass die neuen Seelsorger sich dessen nicht bewusst sind. Ob das der klassische Banker in der Volksbank ist oder der Versicherungskaufmann, ihnen ist die eigentliche Bedeutung ihrer Tätigkeit überhaupt nicht klar. Die alten Priester haben es noch gewusst, eben darum den Beruf ergriffen. Die neuen wissen, dass sie im gepflegten Umfeld arbeiten möchten, gern mit Zahlen zu tun haben und den Umgang mit dem Kunden lieben, Freude an Beratung haben, die Ausübung der Macht lieben (wer bekommt Kredit, wer nicht?), was sehr schön mit „Verantwortung übernehmen“ umschrieben wird.

In eigener Sache: genau dieses Thema der letzten drei Artikel werde ich am Dienstag mit Klaus Jäger auf meinem eigens dafür erstellten Youtube-Kanal diskutieren.

Wann: Dienstag, 31.10.2017, 20.00 Uhr
Wo: https://www.youtube.com/watch?v=aWDdKgB-rl0

oder die Unterdrückung der Wahrheit über das Wesen von Geld und Kapitalismus

Schuldgeld ist also nichts anderes als eine Religion, denn das Geld entsteht aus dem nichts (fiat Money), es ist mit nichts gedeckt und man muss an seinen Wert glauben.

Diese Religion kann nur im kapitalistischen System funktionieren, denn das kapitalistische  System basiert auf der absoluten Geldgier. Die Geldgier ist die Grundlage des Schuldgeldes, denn ohne das sinnentleerte Streben nach immer mehr von einer Fiktion wäre das Schuldgeld nicht möglich.

Wie alle Religionen benötigt auch die Geld-Religion einen theologischen Unterbau, das sind in dem Fall die Wirtschaftswissenschaften. Ebenso benötigt es Theologen, das sind die Ökonomen.

Wie es im christlichen Glauben unterschiedliche Auslegungen gibt, z.B. katholisch, evangelisch, anglikanisch oder auch orthodox, so gibt es das auch in der Wirtschaftswissenschaft. Hier gibt es die österreichische Schule, vertreten durch von Mises oder auch von Hayek, den Liberalismus von Schumpeter, die Chicago Boys um Milton Friedman, die historische Schule nach Weber oder auch Sombart, der Keynsianismus benannt nach Keynes und andere mehr. Aktuell dominiert der sogenannte Neoliberalismus. Diese Lehrmeinungen unterscheiden alle, aber in etwa so, wie der Katholizismus sich von den Orthodoxen unterscheidet. Der Kern bleibt gleich.
Da über Geld praktisch alles gelehrt wird, nur nichts über den religiösen Charakter erstaunt es auch nicht, dass die Wirtschaftswissenschaften als tatsächliche Wissenschaft dargestellt wird und nicht als Theologie. Nachfolgend die Kennzeichen der katholischen Theologie und die Gemeinsamkeit mit den Wirtschaftswissenschaften:

• Die katholische Theologie ist nicht ergebnisoffen, der Glaube wird vorausgesetzt und als absolute Wahrheit hingenommen, es werden Dogmen aufgebaut, genau wie in den Wirtschaftswissenschaften
• In dieser Theologie fehlt die Freiheit der Lehre. So wie die katholische Kirche die Lehrstühle mit eigenen Zöglingen besetzt, so tun dies auch die Wirtschaftswissenschaften.
• Die Abstraktion von den Erfahrungen der Menschen, besonders das außer Acht lassen ihrer Gefühle. Das gilt wieder für den Katholizismus und die Wirtschaftswissenschaften
• Inakzeptabilität von Teildisziplinen aufgrund ethischer Verwerflichkeit. Es ist dabei unerheblich, ob dies auf das katholische Missionswerk oder die Liberalisierung der Finanzmärkte angewendet wird.

Echte Wissenschaften unterscheiden sich aber ganz wesentlich von Theologien mit ihren Dogmen und lassen sich auch ganz klar abgrenzen:

• Wissenschaft ist eine Erweiterung des Wissens durch Forschung
• Statt eines Dogmas gibt es zunächst eine Theorie, die durch Beobachtung der Realität oder Experimente entweder bewiesen oder widerlegt wird
• Alle Experimente und Beobachtungen werden so dokumentiert, dass diese durch andere Wissenschaftler nachvollzogen werden können

Prominentes Beispiel für die Existenz von Dogmen in den Wirtschaftswissenschaften ist beispielsweise der Zins. Der Zins wird immer als notwendig, gar natürlich dargestellt, wahlweise als Opportunitätskosten (im Neoliberalismus), als variabler Unternehmensgewinn (lt. Schumpeter), als Entschädigung für Konsumverzicht (sagt Senior) oder als Belohnung für die Nicht-Hortung des Geldes (glaubt Keynes), je nach dem, wen man fragt. Keine dieser Theorien stellt die Frage, ob man auf fiat Money, Geld aus dem Nichts, überhaupt Zinsen nehmen darf. Darf man denn Zinsen nehmen, für etwas, das es nicht gab und das zum Nulltarif geschaffen bzw. erfunden wurde? Gibt es dazu irgendeine Berechtigung? Und wenn es eine solche Berechtigung gibt, wie hoch darf der Zins dann sein? Ist die Vereinnahmung von Zinseszinsen gerechtfertigt?

Das Dogma des Zinses findet seine Entsprechung im katholischen Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes. Seit dem 1. Vatikanischem Konzil behauptet der Papst, er sei unfehlbar in allen Fragen des Glaubens. Folgerichtig hat Benedikt der XVI. Das Fegefeuer abgeschafft. Der Papst kann Gott also vorschreiben, ob es ein Fegefeuer zu geben hat oder nicht, stellt sich über Gott, seinem Herrn. Natürlich fasst da jeder aufgeklärte Mensch an den Kopf. Wie kann denn der Papst, ein Mensch, sich über Gott stellen? Das ist doch ein Unding, oder meine ich das nur?

Ein weiteres Wirtschaftswissenschaftliches Dogma ist das der Ratio, des Verstandes. Hier soll mit Hilfe des Verstandes ausschließlich das Gewinnstreben um seiner Selbstwillen verwirklicht werden, wenn man Benjamin Franklin, Adam Smith, Max Weber, Thomas Maltus und vielen anderen glaubt. Das totale Gewinnstreben, die absolute Gier ist „der Gedanke der Verpflichtung des Einzelnen gegenüber dem als Selbstzweck vorausgesetzten Interesses an der Vergrößerung seines Kapitals“ nach Max Weber. Demnach Leben wir, um zu arbeiten und um zu raffen. Aber ist das Rational? Könnte man gleichem Recht eine Wirtschaftsordnung mit dem totalen Streben nach z.B. Liebe erfinden? Warum stellt das niemand in Frage?

Die Ratio als Dogma ist vergleichbar mit den Sakraldogmen der Katholiken. Demnach wird zum Beispiel der Eucharistie, dass allerheiligste Sakrament, die Zusage des ewigen Lebens und der Gemeinschaft mit Gott sowie die Vergebung der Sünden gemacht. Nach katholischer Lesart wandelt sich die Hostie in das Fleisch, der Wein in das Blut Jesus Christus. Der gleiche Jesus, der gesagt haben soll „wo 2 oder 3 in meinem Namen versammelt bin, da bin ich mitten unter ihnen“. Die evangelischen Christen glauben ebenfalls an das Abendmahl, allerdings eher spirituell. Sie glauben nicht, dass sie rohes Menschfleisch von Jesus Christus essen, und sie trinken auch nicht sein Blut. Sie glauben an eine Tischgemeinschaft mit ihrem Erlöser. Das ist aus katholischer Sicht ein unfassbarer Frevel, gemeinsame Eucharistie bzw. gemeinsames Abendmahl schließt sie deshalb aus.

Die Wirtschaftswissenschaft hat mit dem ewigen, unbegrenzten Wachstum noch so ein Dogma. Im Schuldgeld-System muss ständiges Wachstum herrschen, weil ständig neue Kredite ständig neuen Zinsendienst verlangen. Die Natur ist aber begrenzt, die Erde wird nicht größer. Es ist die Natur der Erde, unserem Wirtschaftsraum, begrenzt zu sein. Zudem gibt es viele endliche Rohstoffe, z.B. das Öl. Ewiges Wachstum setzt ständige Substitution voraus, endliche Rohstoffe lassen sich aber nicht ohne weiteres Substituieren. Man kann auch Süßwasser nicht einfach durch Salzwasser substituieren, insofern ist es zwingend erforderlich, die Ressourcen sparsam einzusetzen. Genau das geht mit unbegrenztem Wachstum, das es daher der Sache nach nicht geben kann, nicht. Warum sehen Ökonomen das nicht ein? Das ist doch ein Naturgesetz, es ist doch nicht änderbar, das muss der Mensch doch verstehen?

Aber auch die katholische Kirche hat noch ein fabelhaftes Dogma, das der Jungfrauengeburt durch Maria. Maria, kaum 16, also noch ein Teenager, wurde vom heiligen Geist schwanger, im Übrigen war sie verlobt mit dem Zimmermann Josef, der schon Mitte 40 gewesen sein soll. Das Kind, Jesus Christus, wurde auf natürlichem Wege geboren, und nach dieser Geburt soll Maria jungfräulich gewesen sein. Es mag ja sein, dass Josef nicht der Vater war, es kann auch sein, dass sie keinen „richtigen“ Geschlechtsverkehr hatte, sondern Petting oder irgendwas. Aber dass sie nach der Geburt des Kindes ein intaktes Hymen hatte, ist so weit hergeholt, das ich nichts dazu sagen kann. Ich habe höchstpersönlich 2 Kinder auf natürlichem Wege geboren, und um es plastisch auszudrücken, es ist, als wolle man etwas von der Größe einer Melone quetschen durch eine Öffnung mit der Größe einer Zitrone. Das ist doch logisch, das spätestens da das Hymen reißt. Warum verpflichtet denn keiner die Päpste, bei mindestens 20 Geburten anwesend zu sein?

Was passiert, wenn man an diesen Wirtschaftswissenschaftlichen Dogmen kratzt? Die Zinskritiker werden als Antisemiten beschimpft, wer an der Rationalität zweifelt bekommt Schwachsinn attestiert und die Wachstumszweifler sind eine Mischung aus beidem oder Kommunisten.

Ein bekannter Zweifler war zum Beispiel Silvio Gesell, der die Theorie der Freiwirtschaft entwickelt hat. Die Marxisten lachten über ihn, die Börsianer haben ihn verspottet, heute wird er ignoriert. Zudem wirft man ihm Rassismus, Eugenik, Antisemitismus und sozial Darwinismus vor. Da Silvio Gesell Kind seiner Zeit war (1862 – 1930) verwendete er in seinen Werken auch die Sprache seiner Zeit, tatsächlich konnte ihm derlei niemals nachgewiesen werden. Prof. Dr. Franz Hörmann ist ebenfalls ein bekannter Geld-Zweifler, er hält, genau wie ich, unser Geldsystem für ein eher religiöses Phänomen. Er soll ein Antisemit sein, die Vorwürfe wurden über ein gefaktes Interview erhoben. Er hat inzwischen seinen Lehrstuhl verloren. Herr Prof. Dr. Bernd Senf ist auch ein bekannter Zweifler. Er empfiehlt das eigene Nachdenken und erklärt, wo die Probleme beim derzeitigen System liegen. Als Diskussionsgrundlage empfiehlt er das Studium von Gesell und Kennedy. Auch er schlägt sich mit dem Vorwurf des Antisemitismus herum, auch hier ohne jede Substanz.

Dieses Vorgehen deckt sich mit dem Vorgehen der römisch katholischen Kirche.
Wer beispielsweise gegen das Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes argumentiert, über den wird eine Akte angelegt. Die Inquisition, die jetzt Glaubenskongregation heißt, wacht streng über ihre Dogmen. Kommen dann noch Zweifel an der Menschlichkeit Jesus dazu, ist man ganz schnell als Theologe seine Lehrbefugnis los. Das passierte dem Schweizer Hans Küng. Gotthold Hasenhüttl erging es nicht besser, er hat ökumenische Gottesdienste mit gemeinsamer Eucharistie / Abendmahl abgehalten, und das obwohl die Kollegen von der Inquisition ihn zuvor schon „liebevoll“ ermahnt hatten. Die kirchliche Lehrerlaubnis kann man auch verlieren, wenn man nicht so recht an die Jungfrauengeburt Marias glauben kann oder will, und das dann auch noch öffentlich kundtut. Jedenfalls Uta Ranke-Heinemann erging es so, und auch heute noch bezeichnet sie die katholischen Lehren als „Märchenreligion“.

In der Art und Weise mit Kritikern umzugehen, tut aber weder der Wirtschaftswissenschaft noch der katholischen Kirche gut. Man muss seine Kritiker ernst nehmen. Der Kritiker beschäftigt sich mit dem Thema und der Sache, er setzt sich auseinander. Die Kritik sollte als Verbesserungsvorschlag aufgenommen werden. Jedes Ding hat zwei Seiten, Tag und Nacht gehören zusammen, so wie laut und leise, hell und dunkel, Kopf und Zahl. Der Kritiker zeigt uns die andere Seite, dafür muss man ihm danken, nicht verteufeln.

Ich habe in meinem Blog schon erklärt, was Geld eigentlich ist, und man es herstellt, und das all die schönen Theorien vieles sind, nur nicht in der Nähe der Realität.

Siehe
https://osthollandia.wordpress.com/2015/01/15/was-geld-sein-sollte-und-was-geld-ist/
https://osthollandia.wordpress.com/2017/08/22/geldschoepfung-ist-beschiss/
https://osthollandia.wordpress.com/2015/01/24/inflation/
https://osthollandia.wordpress.com/2015/01/23/des-draghis-bazooka/
https://osthollandia.wordpress.com/2015/02/27/schuldenkrise-mal-wieder/

Wenn dieses umfassende und ausführlich gelehrte Theorem des Geldes nicht stichhaltig ist, wenn trotz zahlreicher theoretischer Nachweise und vor allem durch die Realität bewiesen ist, dass es nicht stimmen kann, stellt sich die Frage, warum man trotzdem krampfhaft festhält, warum man es trotzdem lehrt. Was ist es?

Es kann sich eigentlich nur um eine geheime Staatsreligion handeln. Die Begründung ist einfach: Schuldgeld funktioniert nur, wenn alle daran glauben.

Alle Theorien zur Wirtschaftswissenschaft basieren auf dem Irrtum, dass man alle Dinge im Leben und auf der Welt berechnen kann, in Geld messen kann. Gefühle kann man aber nicht berechnen, und hier liegt ein großes Problem, nämlich die Geldgier. Geldgier ist eine irrationale Leidenschaft, hat also mit der Ratio, der Vernunft, nichts zu tun. Die berechnende Logik ist aber die Grundlage der Wirtschaftswissenschaften und damit unseres Geldes.

Die Geldwirtschaft, insbesondere die Geldmärkte, beruhen auf der unbedingten Geldgier. Eine Ableitung von Gesetzmäßigkeiten kann also nicht funktionieren, weil sich Gefühle und Leidenschaften nicht berechnen lassen.

Es muss also eine Staatsreligion sein, einen anderen Schluss kann man nicht ziehen. Das gesamte Verhalten lässt darauf schließen, wer den Zinseszins in Frage stellt wird wie ein Ketzer behandelt, ein Aussätziger. Wer heute versucht, ohne Geld zu leben, der hat die gleichen Probleme wie Menschen, die im Mittelalter exkommuniziert wurden. Alternativen werden nicht zugelassen.

Ebenso gibt es in der Sprache bezeichnende Wörter, die ein religiöses Motiv nahelegen. Da gibt es Steuersünder und Schuldensünder, Gläubiger, Heilsökonomen und allerlei mehr, allen gemeinsam ist der Gott Mammon. Geld ist Gott, die Banker sind die Priester, die Ökonomen sind die Theologen. Geld macht allein selig, Geld macht glücklich, um an Geld zu kommen ist quasi alles erlaubt. Die irrationale Geldgier ist Macher und Motor der heutigen Wirtschaft, Bescheidenheit hat ausgedient.

Wer viel Geld hat, der ist ein Idol, ein Star, wer wenig oder keins hat, der ist nichts wert. Der Mensch wird gemessen an der Dicke seines Bankkontos, nicht an seinen guten oder schlechten Taten, nicht an dem, was er sagt, nur an seinem Verdienst. Dies führt zu verheerenden Auswüchsen, da werden Organe gehandelt, Kinder nach Wunsch fabriziert, Kinder gehandelt, Menschen gemordet, Menschen in den Selbstmord getrieben, Kriege werden geführt – all das im Auftrag des Geldes, versteckt hinter vorgeschobenen Begründungen.

Wenn das stimmt, und Geld = Gott ist, so muss man sich die Heilsversprechen durch den Besitz von Geld ansehen. Diese Versprechen und Verheißungen sind ebenso umfangreich wie die Heilsversprechen der früheren Religionen. Der alte Gott gab Leben, auch ewiges, Gott gab Schönheit, Gesundheit, Freunde, Familie, Glück. Gott war Schöpfer und Herr über alle Welt, die Menschen dienten ihm und waren unter seinem Himmel vereint.
Die Segnungen von Geld sind ebenso umfassend; mit Geld kann man quasi alles kaufen, Freunde, Gesundheit, Schönheit. Allerdings mit einem Haken: waren die Menschen früher aneinander interessiert, ist das heute anders. Die unbedingte Geldgier lässt die Menschen dieses Geld einander abjagen, weil mehr eben besser ist.

Sind die Freunde aber nur gekauft, verliert man sie mit dem Verlust von Geld. Das gleiche gilt für gekaufte Liebe, auch diese kann nicht beständig sein. Die Freunde sind in Wahrheit nicht die Freunde des Menschen, des Geld besitzenden Menschen, sondern vielmehr die Freunde seines Besitzes, nämlich des Geldes. Ändert sich der Besitzer, wandern die Freunde zum neuen Besitzer. Kommerzielle Freundschaft hat also keinen emotionalen Bezug zum Menschen, sondern nur einen zum Kommerz, also zum Geld.
Gekaufte Gesundheit ist so eine Sache, da auch die Ärzte dem Geld verpflichtet sind, werden sie ihre eigenen Vermögen zu mehren suchen. Ein chronisch Kranker ist ein toller Patient, weil er regelmäßig den Arzt konsultieren und daher Gebühren bzw. Rechnungen bezahlen muss. Wer aber ernsthaft krank ist, der kann mit viel Geld die besten Ärzte für die Lebensverlängerung bezahlen.

Der Tod hat in der Religion des Geldes keinen Platz, da ein Toter weder konsumiert und damit Geld zu anderen bringt, noch verdient er an seinem Tod Geld. Damit hat der Tod ausgedient, ist nicht länger Bestandteil des Lebens, nicht mehr Erlösung von Krankheit, nicht mehr Übergang in die neue Welt, denn das Geld kennt kein Leben nach dem Tod. Als Folge ist er unerwünscht, wird verdrängt und ausgegrenzt.

Die Schönheit des Menschen orientiert sich in dieser Religion nicht mehr am gegebenen, sondern am künstlich möglichen. Weil der Tod am besten nicht stattfindet, muss jedes Zeichen seines unaufhaltsamen Näherrückens erbarmungslos ausgemerzt werden. Der schöne Mensch ist jung, vital und hat Geld. Gepflegt ist nur, was gekauft ist, wertvoll ebenfalls, ein natürlich schöner Busen ist nicht mehr schön genug. Da wird an Nasen korrigiert, Lippen zu Schlauchbooten umgeformt, Fett abgesaugt, Falten unterspritzt – man kann es sich einfach nicht vorstellen. Die schöne Frau hat in jedem Fall geschminkt zu sein, schon weil man damit Geld verdienen kann. Das Ganze wird verpackt in möglichst unrealistische Ideale, normale, gesunde Gegebenheiten werden zu Schönheitsmankos umdefiniert, weil man damit Geld verdienen kann. Hier sei nur mal der Irrsinn mit der sog. Orangenhaut erwähnt, die weggerubbelt, gecremt, gelasert usw. werden soll, dabei aber eine biologische Notwendigkeit ist. Das Bindegewebe der Frau ist darauf ausgelegt dehnbar und elastisch zu sein, anders wären Schwangerschaften nicht möglich.

Freundschaft, Gesundheit und Schönheit – hohle Phrasen mit falschen Definitionen.

Der Wert des Menschen kann beziffert werden. Weil absolut alles berechenbar ist, kann man eben auch den Wert des Menschen berechnen. Selbstverständlich nimmt man hier als Basis seine wirtschaftliche Stärke, also das was er bei Weiterleben noch hätte Verdienen können. Als Nennwert für einen Menschen können die „Schadenersatzzahlungen“ bei Tötungen z.B. bei Flugzeugabstürzen oder „Kollateralschäden“ bei Kriegseinsatz genommen werden. Ein Afghanischer Familienvater ist demnach 200 US-Dollar wert. Unerträglich!

Dazu auch: Jörn Klare „Was ich Wert bin. Eine Pressemitteilung“, Information über das Buch http://www.suhrkamp.de/buecher/was_bin_ich_wert_eine_preisermittlung-joern_klare_46168.html am 28.02.2013

Der Mensch gilt dem Menschen nichts, wenn er an das Geld glaubt. Geld ist das, was die Bibel als „der Antichrist“ oder „die Hure Babylon“ bezeichnet.

In den Schulen wird Unfug gelehrt, in den Nachrichten Lügen als Wahrheit propagiert, der Mensch konsequent der Familie entfremdet und kommerzialisiert, seine Arbeitskraft unter Wert verhökert weil Geiz so geil ist, Nächstenliebe durch Geldgier ersetzt, Gott durch Geld ersetzt und es stellt sich die Frage: wem nutzt es?

•  dem Arbeitnehmer? Nein, denn er wird ausgebeutet, ist ein Kostenfaktor, im besten Fall noch Konsument.
• der Natur? Nein, denn sie wird geplündert und zerstört.
• dem Bauern? Nein, er wird ebenfalls ausgebeutet und geplündert. Er mutiert vom Kenner und Bewahrer der Natur zu ihrem ärgsten Feind, sprüht Gift, quält Tiere in nie da gewesenem Ausmaß.
• den Kindern? Denen gibt man alle möglichen Rechte, nur das Recht auf Liebe und Erziehung durch seine Eltern nicht. Damit entfällt das Wesentlichste von allen Menschenrechten, denn Kinder können ohne Liebe nicht wachsen und gedeihen, ja nicht einmal leben
• den Unternehmern? Nein, auch die nicht, wer Verantwortungsvoll und menschlich eine Unternehmung leiten will, wird aktiv daran gehindert.
• die Bankbesitzer? Ja. Sie sind die einzigen, die beim Spiel mit Zins und Zinseszins verdienen. Schon heute gibt es 13 mal mehr Schulden (und Guthaben) als Güter und Produkte, und diese Guthaben gehören den Banken bzw. ihren Besitzern.

Diese gesamte Religion nutzt also ausschließlich den Herren über das Geld etwas, Menschen, die ärmere Menschen als Unrat betrachten, für die Gier die höchste Tugend ist. Eine winzige Gruppe Menschen, die nicht bereit ist, auch nur ein bisschen zu teilen, die statt dessen Regierungen erpressen, Menschen ausbeuten, Staaten in Kriege stürzen. Sie wollen, dass ihnen die ganze Welt gehört, plus 5%. Letztlich sind auch die Abschaffung der Demokratie in Europa durch den ESM, die Vorbereitung der Kriege in Syrien und Iran auf diese Gegebenheiten zurück zu führen.

Geld ist aber nicht Gott!

Nochmal der Hinweis: am Dienstag, 31.10.2017 um 20.00 Uhr werde ich mit Klaus Jäger diese Fragestellung, nämlich ob es sich um eine Religion handelt oder nicht – ich kann mich ja auch irren – diskutieren. Herr Jäger ist ein in christlicher Religion unglaublich bewanderter Mensch und ich bin sehr gespannt, wie er das einschätzt.

Und weil es so schön ist, machen wir doch gleich mal weiter. Zum Ganzen Bild gehört, dass immer schon Nazis im Bundestag waren. Sie waren nie weg. Ich als Bürger will aber das Schlimme nicht wieder kommen lassen und ich glaube, meine Mitmenschen wollen das ebenfalls nicht.

Doch was wir aktuell erleben ist das Schleifen des Rechtes auf höchster Ebene. Angela Merkel das das Recht ins Unrecht gesetzt! Sie gehört vor ein Gericht.

Jeder, der Augen im Kopf hat und sich das Denken noch nicht hat abgewöhnen lassen, der kann das sehen. Und was sieht er da?

1. Die Aufgabe der Landesgrenzen. Nach Jellinek hat ein Staat ein Staatsvolk, ein Staatsgebiet und eine Staatsgewalt.
   Das Staatsvolk in Deutschland ist das Deutsche Volk, nicht das von Arabien. Das Staatsgebiet ist das der Bundesrepublik Deutschland und die Staatsgewalt haben die Deutschen Bürger an diesen Staat übertragen. Die Aufgabe der Grenzen ist die Aufgabe der Staatlichkeit.
2. Die Aufgabe des Rechtstaates. In der Hauptstadt Berlin ist es bereits zusammengebrochen, da will man lieber LGBTQ* und Denkmäler für Drogendealer, statt ordentlicher Verfahren. Die Situation ist weder in Duisburg noch in Köln wirklich besser.
   

   Kein funktionierendes Rechtssystem mehr in Berlin, sagt Ralph Knispel.
   rbb24.de/politik/beitra… https://t.co/mOlboadT6F—
   Axel Lier ✏️ (@Reporter_Flash) October 18, 2017

   Mit der Aufgabe der Rechtstaatlichkeit ist aber der Zerfall der Ordnung garantiert. Schon bilden sich Parallel-Systeme der Migranten, die weder Polizei noch Justiz anerkennen und sich regelmäßig mit diesen Massenschlägereien liefern.

3. Systematisches Wegsehen bei der Gewalt von Links und der Gewalt von Migranten. Das will man lieber nicht wahrhaben, da berichtet nicht. Aber mit Latten auf Demokraten losgehen, Vermietern es unmöglich machen, dass sich Demokraten treffen, wenn die auch nur annähernd differenziert über diese Themen reden ist ein großes Problem. Und auf die Polizei schimpfen, wenn sie Frauen vor Übergriffen schützen ist auch ein Thema für sich. Hauptsache wir Twittern #Metoo, dann berichten alle über geile weiße Säcke, nicht über die armen Rapefudschies.
4. Alles hitlern, was nicht mit Teddybären auf Migranten wirft. Alles Nazis. Ich möchte mal eine Sache klar stellen, ich habe überhaupt nichts gegen Ausländer. Ich hab was gegen diese Schmarotzer, die hierher kommen, nichts für das Land tun, Hartz IV abgreifen, nicht arbeiten, die Sprache nicht lernen und dann auch noch die Leute belästigen, Drogen konsumieren und verticken, Leute ausrauben und das Land unsicher machen. Jene Typen, die ihre Familien und kleinen Kinder im Krieg im Stich gelassen haben und dann mit Transparenten vor dem BAMF protestieren, sie würden ihre Kinder vermissen. Das sind Fahnenflüchtige. Fahnenflucht ist strafbar, da gibt es hierzulande 5 Jahre Knast drauf. Und soweit ich weiß, ist das überall strafbar.
5. 900 Milliarden für das Sozialsystem. Diese 900 Milliarden müssen vorn irgendwem erarbeitet werden. Das machen die 40 Millionen Arbeitnehmer, die es hierzulande gibt. Ich habe schon Anfang des Jahres darüber geschrieben, dass vereinzelte Volksgruppen überproportional oft mehr aus dem System herausholen, als sie einzahlen. Mit den Migranten hat sich das Problem dramatisch verschärft. Unser Land ist nicht reich und die Menschen sind es auch nicht. Das Land und dieses System funktionieren nur, weil wir laufend Leistung erbringen. Die gesamten privaten Vermögen betragen gerade mal das 3-fache BIP, und das ist auch noch zu 60 % bei nur 1 % aller Familien angehäuft. Man kann in dieses Land nicht unendlich viele Leute reinholen, die dann auch noch mitgefüttert werden müssen. Das sind alles Umlagesysteme, das sind keine Ersparnisse.
6. Eurokrise und Veramung der Leute. Wir leben in Zeiten einer Infrastrukturapokalypse. Die Toiletten in den Schulen funktionieren nicht. Die Brücken sind kaputt, die Straßen marode. Da ist in den letzten 30 jahren alles auf Verschleiß gefahren worden und die Löhne steigen seit über 20 Jahren nicht mehr adäquat. Über 300.000 Haushalte ohne Strom, weil die Leute den nicht bezahlen können.
7. Meinungseinschränkung. Ich war vor 10 Tagen nochmal in Peniche und es war nochmal schlimmer als beim letzten mal. Wir stehen sehr kurz vor sowas wie der Festungshaft für Oppositionelle wie mich, denen man Nazitum, Hatespeech, Fakenews oder sonstwas andichtet, weil noch selber gedacht.

Und das kann wirklich jeder sehen. Der Ossiblock hat für die letzte Wahl den Begriff „Notwehrwähler“ eingeführt, das finde ich sehr treffend. Ich habe die AfD aus Notwehr gewählt, so kann man das ausdrücken. Dank an den Kollegen für diesen sehr guten Begriff!

https://ossiblock.wordpress.com/2017/10/22/der-notwehrwaehler/, abgerufen am 22.10.2017