osthollandia

Engelbert ist ja leider schon seit Jahren tot, aber es vergeht kein Tag, wo ich ihn nicht vermisse. Und manchmal stelle ich mir vor, was er zu sagen hätte. Ich stelle mir also vor, wie so ein Gespräch aussehen würde.

„Tach, Papa“ „Na, Kind!“ „Wie isset?“ „Wie soll et sein? Und selbst?“ „Am liebsten gut“ „Hasse Zeitung gelesen?“ „Welche? Steh überall dat gleiche drin und immer der selbe Driss!“ „Hasse auch wieder Recht. Früher, wo der Strauß noch Kriegsminister war, da haben die noch Richtige Sachen geschrieben“ „Nee, Papa, wir gehen nicht in dat Archiv und gucken…“ Zu spät. Er marschiert in den Keller und kommt mit einem Eimer voller Zeitungsschnispsel wieder. Es ist der Karikaturen-Eimer, 1955 bis 1970. 10 Liter, halbvoll. Mein Papa hatte eine Eimersammlung und in jedem Eimer irgendwas drin. Meistens Schrauben, nach Größe sortiert, aber auch anderes. Man mag die Menschen für ihre Schrullen, nicht für das Normale. „Dä!“ Triumphierend hält er mir eine Strauß-Karikatur unter die Nase. Strauß als kleiner Junge in kurzen Hosen, im Raum ein zerbrochener Spiegel und ein Fußball und klein FSJ kräht „ich wars nicht“. Eine treffende Karikatur, hätte ich warscheinlich auch aufgehoben, aber nicht in einem Eimer. Ich sammle in Kartons. Das ist was ganz anderes und viel besser. Ausser für Schrauben, die rosten bei mir öfter.

„Ich hab die neue Zeitung gelesen, Tichys Einblick. Willste?“ Er nimmt und blättert. „Naja, dat is ne CDU-Prawda, aber wenistens steht jet anderes drin“ „Eher ne FDP-Prawda. Aber was will man sonst lesen? Papa, erklär mal, was machen die für ein Gewese um diese Kunst-Sachen? Da ist die eine Ausstellung, die wird als Sexistische bezeichnet, weil da nackte Männer und schöne Frauen gezeigt werden und die andere, da zeigen die nur breitbeinige Frauen die ihre Tage haben. Was ist denn das?“ „Lot ens kieke“

Dat soll sexitisch sein: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/ausstellung-an-der-uni-goettingen-abgehaengt-15283730.html, abgerufen am 09.11.2017

Dat ist super: http://www.bento.de/gefuehle/stockholm-diese-bilder-zeigen-menstruierende-frauen-ist-das-okay-1822465/, abgerufen am 09.11.2017

„Kink, dat musste verstonn. Dat eine ist vom System nicht gewünscht, und darum is dat entartete Kunst, dat muss weg. Dat andere ist dat, wat politisch gewollt is, egal wie fies dat is. Jede Diktatur hat dat eigene Verständnis davon, wat dat Volk gucken soll un dat ist nich dat, wat dat Volk auch gucken will.

Dat is Nazi-Geschmack:

Dat der von die Sozialisten in de DDR

Un dat eben heute:

BOOM!!! Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass es nun ein drittes Geschlecht geben müsse.

Siehe auch: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/verfassungsgericht-fordert-anerkennung-dritten-geschlechts-eintrag-in-geburtenregister-a-1176974.html, abgerufen am 08.11.2017

Ich nutze meine prophetischen Gaben und vermute, das die Feministin Susanne Baer in diesem Urteil mindestens die Finger drin hatte. Ich werde das gelegentlich mal recherchieren.

Nachtrag: http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2017/10/rs20171010_1bvr201916.html, abgerufen am 08.11.2017

Ich kann Hellsehen oder Muster erkennen.

So einen blöden Artikel hatten wir schon lange nicht mehr, einen Autor mit noch weniger Sachkenntnis auch nicht.

Hier das Original: http://www.zeit.de/2017/45/religionsfreiheit-afd-muslime-eid-grundgesetz, abgerufen am 03.11.2017

Ich nehme mir mal den ersten Abschnitt vor:

„Der Islam ist keine Religion, sondern eine politische Ideologie.“ „Muslime genießen keine Religionsfreiheit, weil der Islam diese auch nicht kennt.“ Sätze wie diese sind immer wieder aus der AfD zu vernehmen. Der Islam müsse sich „dem Grundgesetz unterordnen“. „Religion ist Privatsache, solange sie privat bleibt“; im Gegensatz zum Christentum habe der Islam einen politischen Herrschaftsanspruch, der von der Religionsfreiheit nicht gedeckt sei. Zuletzt forderte Alice Weidel, Fraktionsvorsitzende der AfD im Bundestag, dass Islamverbände, und nur diese, einen Treueeid auf das Grundgesetz leisten.

Schaut man sich Aussagen der AfD zur Rechtsstellung von Muslimen genauer an, lässt sich eine Strategie beobachten, die für Rechtspopulisten typisch ist: Auf aberwitzige Verallgemeinerungen folgen unterkomplexe Differenzierungen.“

Ob der Islam eine Religion oder eine Ideologie ist, darüber lässt sich streiten. Fakt ist, der Islam hat den Anspruch total und umfassend zu sein und darüber hinaus auch für die zu gelten, die nicht an ihn glauben. Er bestimmt auch das Rechtssystem bis ins kleinste Detail, er teilt die Welt auf in das Haus des Friedens (wo der Islam schon ist) und das Haus des Krieges (wo er nicht ist). Der Koran selber erhebt den Anspruch, eine aktive Lebenseinstellung zu sein. Religionsfreiheit ist unbekannt, denn es werden keine anderen Religionen als solche anerkannt. Jundentum und Christentum sind mit der Verkündung des Koran aufgehoben, ansonsten gibt es nur noch Menschen, die noch nie vom Islam gehört haben. Wer von der Existenz des Islam gehört hat und trotzdem bei seiner Religion bleibt, für den werden die schlimmsten Höllenqualen von allen versprochen, weil das die schlimmste Sünde sei.

Eine sehr schöne Zusammenfassung findet man beim alten Mann, und zwar hier: http://www.altermannblog.de/die-religionsfalle-ist-zugeschnappt/, abgerufen am 03.11.2017. Im übrigen verweise ich nochmal auf K.A. Schachtschneider.

Die Beschreibung des Wesens dieser sog. Religion als Islam ist keine aberwitzige Verallgemeinerung, wie der Autor unterstellt. Es ist eine Zusammenfassung von Fakten und der Einstellung der Muslime.

Und wer das nicht glauben mag, dem sei Pew Reseach ans Herz gelegt, gab welche, die haben die Muslime mal gefragt. Ich behaupte, dass ist das Gegenteil von einer unterkomplexen Differenzierung.

Link zur vollen Studie aus 2013: http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/11/2013/04/worlds-muslims-religion-politics-society-full-report.pdf, zuletzt abgerufen am 03.11.2017

Weiter lässt der Autor uns wissen, es würde eine Empörungsdynamik erstellt. Belege oder auch nur Beispiele hat er natürlich nicht. Warum auch, ist Mainstream Media, die brauchen nichts belegen. Danach kommt Verfassungsrecht, wobei er sofort wieder den Schwenk zur AfD macht, den Sinn der Bekenntnisfreiheit aber gar nicht erfasst. Der hat das Grundgesetz gar nicht verstanden. Immerhin schafft er es auf Seite 2 die Einschränkung der Religionsfreiheit zu erwähnen – den Bogen zur grundsätzlichen Funktion als staatliche Organisation, der dem Islam als Anspruch innewohnt, den kann er nicht spannen. Er dürfte sich mit dem Islam gar nicht in der nötigen Tiefe beschäftigt haben. Weiter geht es mit dem Irrtum, das Grundrecht auf Bekenntnisfreiheit garantiere auch das Recht auf Ausübung der Religion. Das ist vollkommen falsch. Es mag sein, das die religiösen Gesetze des Islam vier Ehefrauen zulassen, so jemand ist bei uns aber ein gewöhnlicher Heiratsschwindler. Die Ehe ist in Deutschland eine Angelegenheit zwischen zwei Leuten, nicht fünf. Und es mag auch sein, dass der Islam gebietet, die Frau zu schlagen, das ist bei uns trotzdem und aus gutem Grund verboten. Um den muslimischen Vorschriften zu genügen, muss ein Mann seine Frau züchtigen, nach deutschem Recht macht er sich strafbar. Bekenntnisfreiheit ist keinesfalls ein Religionsausübungsrecht, das ist vielmehr eine Missinterpretation und ein Missbrauch des Grundrechts durch den Islam. Das Tragen eines Kopftuches – den man gut und gerne Antisemitischer Hasslappen nennen kann – ist Ausdruck einer Gesinnung. Die Trägerin stellt sich als Muslima über alle anderen Menschen, die damit automatisch zu Untermenschen werden, insbesondere die Juden. Das ist nicht vergleichbar mit dem Tragen eines kleinen Anhängerchen. Daher irrt der Autor auch hier, das ist eben kein Modestatement, sondern in den Augen der muslemischen Männer das Kennzeichen einer Frau, die man nicht folgenlos vergewaltigen darf. Die anderen Frauen sind Freiwild.

Besonders groben Unfug schreibt der Autor in diesem Satz: „Die Glaubenslehre ist ein Indiz für das tatsächliche Verhalten, darf aber nicht als solche staatlich bewertet werden.“

Der Staat muss die Glaubenslehre bewerten, und beispielsweise bei Scientology macht er das auch. Und weil Scientology genauso offen verfassungsfeindlich ist wie der Islam, beobachtet ihn der Verfassungsschutz. Bei einigen muslimischen Organisationen macht er das im übrigen ebenfalls, besonders dann, wenn diese den Koran wörtlich auslegen.

Siehe auch: https://www.verfassungsschutz.de/de/service/glossar/scientology1 und https://www.verfassungsschutz.de/de/arbeitsfelder/af-islamismus-und-islamistischer-terrorismus, abgerufen am 03.11.2017

Bemwerkenswerter Weise ist dem Autor nicht entgangen, dass der Islam mindestens in Teilen ein Sicherheitsrisiko darstellt, und alle anderen Religionen nicht. Er bistzt die Weisheit eines 3.000 jährigen Mannes.

Weiter geht es mit Verallgemeinerung im Parteiprogramm der AfD, blabla. Der großteil der Muslime will die Sharia als allgemeines Recht, immer noch 15 % der Muslime in der Türkei halten Selbstmordattentate nachweislich für eine gute Idee und distanzieren tut sich da keiner von denen. Nein, keine Verallgemeinerung, das ist allgemeines Gedankengut der Muslime.

Bitte den Artikel selber  lesen. Das bleibt bei diesem Stil und man kann jeden einzelnen Satz sofort belegbar widerlegen. Das ist echt gruselig.